En cualquier caso, nadie puede negar la influencia ejercida por Estados Unidos en buena parte del mundo tras la Segunda Guerra Mundial; intentando encontrar un ranking que ordenara por países dicha proyección en la política, economía, cultura, deporte, entretenimiento, etc., comprobé para mi sorpresa que no existía ninguno en la red.

Tomando en cuenta de manera ponderada esas variables propongo la siguiente lista, abierta a cualquier aportación o debate de los lectores:

No han cambiado en todo este tiempo dos cosas: la obsesión y el odio de la vieja élite latinoamericana por los nuevos gobernantes democráticos, y el ingenio que muchos de estos líderes están demostrando para sortear ese odio de la minoría criolla.

Es en este contexto, donde podemos situar las informaciones que tras la última pataleta de Uribe se ofrece a la opinión pública de Hispanoamérica; medios como El País, Clarín, La Nación, o El Universal, no dudan por ejemplo en asociar la democracia venezolana a un régimen agresor, el efecto sobre los sectores menos reflexivos de la opinión pública es evidente.

Nueva agresión de Chávez

La ruptura de las relaciones con Colombia, dispuesta por el presidente de Venezuela, es una prueba de fuego para la Unasur

(titular del diario La Nación 24/7/2010)

Cualquiera que conozca lo ocurrido en los últimos días sabe que fue el gobierno de Uribe quien inició una agresiva cadena de acusaciones contra su vecino -circo en la OEA incluído- que eran aún más graves considerando que otro vecino como Ecuador ya había sido víctima de una agresión militar colombiana tras similares argumentos.

La respuesta de Chávez fue lógicamente la ruptura de relaciones diplomáticas, y no hubo reciprocidad en las acusaciones, sólo se comunicó de una forma respetuosa y comedida que “no quedaba otro remedio” que romper con Bogotá, esa fue la “agresión”.

“por dignidad nos vemos obligados a romper relaciones con Colombia” Presidente Hugo Chávez 22/7/2010

La opinión pública tiene en Internet una útil herramienta para contrastar información, muchos venezolanos aprovechan las ventajas del medio para explicar a sus compatriotas lo que realmente ocurre o simplemente para desmontar las numerosas noticias falsas que se fabrican. Aquí se enlaza un ejemplo de ello.

Otros sin embargo, se encargan de echar gasolina sobre la chispa y contaminar el ambiente, en esta ocasión no faltan ejemplos tampoco:

El blog de extrema derecha “cubaout” aplaude la actitud colombiana, afirma que Colombia estaba en su derecho, ve en el Secretario General de la OEA Miguel Insulza a una persona “dócil”, y se refiere varios países que conforman esta organización como la pandilla del ALBA.

Ya se alinean Correa, Evo KKristina, Ortega y otros. Es patetico con el desparpajo actuan los jefes del Alba, en medio de la pasibidad de Europa, los propios Estados Unidos.

Desde España, el blog “notimundo” se refiere también a la ruptura de relaciones con Colombia, nada se explica de las razones que llevan al Presidente Chávez a tomar la decisión dejando en evidencia su profundo conocimiento sobre el tema, ni una palabra tampoco sobre la intervención del embajador Roy Chaderton. En su post se refiere a Chávez -quien ha ganado limpiamente varios procesos electorales- como “dictadorcillo bananero”.

Haciendo uso de la libertad de expresión que existe en Venezuela, también comentaron la noticia blogs abiertamente antichavistas. Es el caso del blog “fuera Chávez” que da enorme cobertura a las acusaciones de Colombia y clasifica su post con el tag “gobierno terrorista”.

Existen muchos más ejemplos en la blogosfera, muestras de ignorancia en unos casos, odio en otros, todos ellos comparten la falta de un análisis riguroso de la información, el sentimiento por encima de la razón nuevamente.

En un escenario democrático como el de Venezuela, vemos con amargura cómo la oposición no termina de asimilar el nuevo lugar en el que debe operar, lo mismo ocurre en el resto de democracias latinoamericanas. Las viejas minorías que antaño acaparaban el poder político y económico deben abandonar la prepotencia y renovarse para conquistar a todos los sectores de sus sociedades, la vieja fórmula del golpe de Estado o acusaciones extravagentes ya no sirven: es la democracia.

Lo último que tímidamente confirman ahora los medios occidentales son las maniobras del ultracorrupto Alí Akbar Hashemi Rafsanyani para desplazar a Jamenei, ya en la anterior entrada del día 16 sospechábamos esos movimientos. Así pues, que nadie se engañe, en lugar de una romántica revolución estudiantil en Teherán lo que de verdad está ocurriendo es una lucha por controlar la cúpula del poder en Qom.

Un lector de origen persa, participaba amablemente en este blog y ponía en duda la interpretación sobre la verdadera representatividad de toda esta gente que se está manifestando en Teherán. Desde el principio he dicho que estas personas pertenecen a un grupo social que no representa el sentimiento de la totalidad del país, muy diverso etnicamente, extenso geográficamente, etc, el lector me negaba que los manifestantes viniesen a representar simplemente a una reducida élite de la ciudad de Teherán. En la misma línea hubo otras personas, simples consumidoras de lo que ven por televisión en Occidente que optaron por la descalificación o en el mejor de los casos por repetir las conocidas consignas sobre un supuesto fraude.

Por eso hoy me ha alegrado ver en la opinión de Kam Zarrabi, iraní exiliado en Estados Unidos, quien respondiendo a un corresponsal del diario El Mundo en Beirut viene a confirmar lo que yo sospechaba y otros negaban:

-PREGUNTA: ¿Cree usted que las presente crisis ha sobrepasado el objetivo inicial, protestar por los resultados de los comicios, y los manifestantes están poniendo ahora en cuestión el propio sistema de la República Islámica?

-RESPUESTA: El movimiento fue desde el principio (una protesta) sobre el sistema y el liderazgo. Pero hay que ser muy cuidadosos. ¿Quiénes están dirigiendo este movimiento? Sólo mirando las imagines de los canales occidentales podemos advertir una gran multitud de manifestantes enfadados que portan pancartas escritas tanto en farsi (el idioma iraní) como en inglés. La mayoría de la juventud urbana, los estudiantes, académicos y la elite de la nación, (en definitiva) la burguesía que está descontenta con un gobierno basado en la religión ha exigido reformas ‘democráticas’ desde hace mucho tiempo.

Aquí tenemos un problema del que no se está hablando. Que la nación (iraní) está compuesta de algo más que la elite urbana. La gran mayoría, los trabajadores de las aldeas, el herrero y el taxista, no están participando en esas manifestaciones. ¡Ninguno de ellos sabe inglés! Ellos también votaron y sus votos superaron claramente a los de la oposición. Para la mayoría silenciosa no existe problema alguno con el código de vestimenta y otras restricciones a las que sí se opone la burguesía.

Las cosas no parecen ir muy bien para Occidente, que primero inentó que Jatamí se presentase a las elecciones unificando a la oposición, luego que Musaví ganase las elecciones, y finalmente ante la derrota utilizar a los estudiantes como carne de cañón para desestabilizar al país.

Parece ser que la última estrategia sería que el corrupto Rafsanyani (hoy aliado de Musaví) utilice sus influencias en el Consejo de Guardianes de la Revolución y trate de forzar un nuevo proceso electoral en contra de lo ya expresado por el pueblo en las elecciones.

Por otra vía, las intenciones de emular los acontecimientos de la plaza de Tiananmen no son disimulados por la prensa occidental, que trata de envalentonar a esta minoría de opositores y presenta las protestas de un sector minoritario de Teherán como representativa de todo un país con más de 70 millones de habitantes.

Hay que aplaudir la reacción serena y calmada del liderazgo iraní ante el asedio informativo de Occidente, no es fácil tratar de calmar a estos grupos radicales sin que haya un derramamiento de sangre. Y desde aquí les animamos a que sigan por el mismo camino, lo contrario sólo beneficiaría a aquellos que quieren utilizar con fines propagandísticos disturbios o fallecidos en las protestas, en última instancia se trata de salvaguardar lo expresado democráticamente por el conjunto del pueblo iraní.

Ante los resultados electorales, la prensa de nuestro entorno se ha dedicado a hablar de fraude, dictadura, represión, o militarismo, presentando a uno de los candidatos perdedores como legítimo ganador de un proceso electoral que al parecer habría sido manipulado por el Ayatolá Jamenei.

Y para apoyar sus tesis no han hecho otra cosa que repetir las imágenes de un grupo de jóvenes seguidores de ese candidato que no aceptan el resultado expresado libremente por el resto del país y que por lo visto encuentran su mejor medio de expresión en la violencia y los disturbios.

Con las imágenes de esos disturbios, el terreno queda abonado para que los consumidores de información adulterada se dediquen a hablar de un nuevo Tiananmen, de dictadura, de fundamentalismo y por supuesto de fraude.
Todo ello lo advertíamos y sospechabamos desde antes de las elecciones, ya que al fin y al cabo lo métodos para desinformar en este tipo de procesos no son muy originales y tienen a ser los mismos en Irán, en Venezuela, en Ucrania o en cualquiera de los países cuyo pueblo vota en dirección contraria a la deseada por las élites occidentales.

Ante las mentiras que seguirán escuchando, invitamos a los lectores a la siguiente reflexión: Irán es un país muy grande, poblado por más de 70 millones de habitantes, las imágenes de lo que ustedes ven por televisión son las protestas de una parte de jóvenes que habitan en la ciudad de Teherán, normalmente residentes en barrios acomodados y descendientes de la vieja oligarquía que con la Revolución Islámica perdió sus privilegios, no representan al resto del país, así que amigos no se dejen engañar.

Antes de verse ahogados por el despotismo del Sha, los iraníes se rebelaron ante aquel espantoso régimen y comenzaron a escribir las líneas de un proceso revolucionario apegado a la fe islámica y a las tradiciones. Atrás quedaba un régimen de terror amparado y protegido por las potencias occidentales, y comenzaba a forjarse un movimiento que a día de hoy se encamina a convertirse en la principal potencia regional.

Algunas cosas no han cambiado con el tiempo, por ejemplo la protección que Occidente otorga a rancias monarquías de la zona, de ahí que nada nos extrañe el tratamiento falso y manipulado en los medios de comunicación sobre este gran modelo de país y sociedad.

En este contexto de lucha, es natural que los iraníes se decanten por un hombre como Ahmadinejad. No sólo lo harán por su inquebrantable compromiso con la revolución y el proceso de islamización del país, sino por su sencillez, honestidad e inteligencia, tal y como quedó de manifiesto en los debates celebrados en este periodo de campaña electoral.

Y mientras tanto, Occidente a lo suyo, a fortalecer en la medida de lo posible al candidato de la vieja oligarquía iraní, cuya derrota desde aquí ya le auguramos.

En la emisora de televisión “Antena 3″ de España se ha calificado al presidente Chávez como “dictador”, ¿acaso estamos ante un calificativo cargado de intencionalidad política? ¿o es simplemente que Antena 3 muestra el mismo desprecio, analfabetismo e ignorancia de muchos españoles con los países del sur? (e incluso con su propio vecino Portugal). Lo cierto es que en sus medios se olvida el carácter puramente democrático de los procesos electorales venezolanos.

Y lo mismo podríamos decir de Estados Unidos, en donde sí sabemos que existen importantes intereses para derrocar al presidente Chávez y sus reformas, tal vez sea por ello que la televisión pública PBS ha emitido un vergonzoso documental plagado de medias verdades, opiniones sesgadas de personas que odian a Chávez, acusaciones sin pruebas, y consejos extranjeros sobre lo que conviene al pueblo venezolano. Echamos en falta la opinión del presidente y su gobierno, pero claro… eso hubiese sido hacer un programa neutral e imparcial y de ese modo la audiencia no se formaría una opinión acorde con los intereses de quienes financian a PBS y sus mentiras.

Se llama Camp Bondsteel, cuenta con 300 edificios, 25 kilómetros, 11 torres de vigilancia, e incluso uno de los hospitales mejor equipados de Europa. Se dice que reemplazará a la base de Aviano en Italia, su localización es muy importante estratégicamente de cara a los recursos petrolíferos de Oriente Medio y la zona del Caspio, además no debemos olvidar el plan norteamericano para crear un anillo de bases rodeando a Rusia.

La operación de la OTAN en el 99 ha sido muy rentable para Estados Unidos, se entra en Yugoslavia, se ocupa la provincia en conflicto con tropas multinacionales, y finalmente se construye una impresionante base para cercar a Rusia.

Obviamente, no hace falta decir mucho más para anticipar que Estados Unidos reconocerá sin ningún problema al nuevo país.

Impresiona el tono coloquial de la conversación, las amenazas a supuestos aliados para que votasen afirmativamente en el Consejo de Seguridad de la O.N.U., el desprecio mostrado hacia países como Alemania o Francia, y la aparente despreocupación por los posibles efectos de una intervención armada.

El texto muestra con crudeza cómo todo el entramado institucional de los Estados y el Derecho quedan reducido a la vulnerable condición de dos seres humanos y a su estado de ánimo. La impaciencia de Bush recuerda ciertamente a la caricatura de algunos emperadores romanos realizada por el cine, las palabras de Aznar recuerdan lo peligroso que la adulación puede resultar para uno mismo.

En el mundo de la ciencia y la razón, la vida de tantas personas se decide en reuniones como esta, donde los sentimientos, las prisas, los riesgos, y el prestigio personal adquieren mayor importancia que los propios efectos de una intervención armada y cruel. Aznar y Bush son dos seres humanos, los muertos en Irak son ya miles.

Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resolución en el Consejo de Seguridad y querríamos hacerlo rápidamente. Querríamos anunciarla el lunes o el martes [24 o 25 de febrero de 2003].

Presidente Aznar. Mejor el martes, después de la reunión del Consejo de Asuntos Generales de la Unión Europea. Es importante mantener el momentum [impulso] conseguido por la resolución de la cumbre de la Unión Europea [en Bruselas, el lunes 17 de febrero]. Nosotros preferiríamos esperar hasta el martes.

PB. Podría ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la próxima semana. Vemos la resolución redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Sadam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resolución puede ser votada por mucha gente. Sería algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo [el 10 de junio de 1999].

PA. ¿Se presentaría ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaración paralela?

Condoleezza Rice. En realidad no habría declaración paralela. Estamos pensando en una resolución tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Sadam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix [jefe de los inspectores de la ONU] y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resolución.

PB. Sadam Husein no cambiará y seguirá jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de él. Es así. Yo, por mi parte, procuraré a partir de ahora utilizar una retórica lo más sutil posible, mientras buscamos la aprobación de la resolución. Si alguien veta [Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes], nosotros iremos. Sadam Hussein no se está desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado increíble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resolución. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camerún, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablaré con todos ellos, también con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Sadam Hussein esté muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resolución. Los egipcios están hablando con Sadam Hussein. Parece que ha indicado que estaría dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de dólares y toda la información que quisiera sobre armas de destrucción masiva. [Muammar El] Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Sadam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.

Nos gustaría actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisión y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ejército regular rápidamente sabrá de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Sadam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrolíferos. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. También los saudíes nos ayudarían a poner en el mercado el petróleo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucción. Estamos planteando ya el Irak post Sadam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podría organizar en una federación. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades políticas de nuestros amigos y aliados.

PA. Es muy importante contar con una resolución. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Sería muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayoría que apoyara esa resolución. De hecho, es más importante contar con mayoría que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resolución debería entre otras cosas constatar que Sadam Hussein ha perdido su oportunidad.

PB. Sí, por supuesto. Sería mejor eso que hacer una referencia a “los medios necesarios” [se refiere a la resolución tipo de la ONU que autoriza a utilizar "todos los medios necesarios"].

PA. Sadam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deberíamos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje más elaborado. Eso permitiría por ejemplo que México se moviera [en referencia a cambiar su posición contraria a la segunda resolución, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de México].

PB. La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.

PA. Te haremos llegar unos textos.

PB. Nosotros no tenemos ningún texto. Solamente un criterio: que Sadam Hussein se desarme. No podemos permitir que Sadam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta última etapa y eso es tiempo más que suficiente para desarmarse.

PA. Nos ayudaría ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.

PB. Perfecto.

PA. El próximo miércoles [16 de febrero] me veo con Chirac. La resolución ya habrá comenzado a circular.

PB. Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los árabes le están transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab

y en realidad les está haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ¡De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta él que existe entre nosotros será mejor para todos.

PA. ¿Cómo se combina la resolución y el informe de los inspectores?

Condoleezza Rice. En realidad no habrá informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentarán un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producirá hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondrán una de cal y otra de arena. Tengo la impresión de que Blix será ahora más negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraquíes. Después de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resolución una semana después. Los iraquíes, entre tanto, intentarán explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni será suficiente, aunque anuncien la destrucción de algunos misiles.

PB. Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.

PA. Estoy de acuerdo, pero sería bueno contar con el máximo número de gente posible. Ten un poco de paciencia.

PB. Mi paciencia está agotada. No pienso ir más allá de la mitad de marzo.

PA. No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.

PB. Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que está en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.

[El presidente Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile está pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación. Angola está recibiendo fondos del Millenium Account y también podrían quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud está poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.

PA. Tony querría llegar hasta el 14 de marzo.

PB. Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de policía malo y policía bueno. A mí no me importa ser el policía malo y que Blair sea el bueno.

PA. ¿Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Hussein se exilie?

PB. Sí, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.

PA. ¿Exilio con alguna garantía?

PB. Ninguna garantía. Es un ladrón, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Sadam, Milosevic sería una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos más crímenes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Sadam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree también que las manifestaciones de la semana pasada

[sábado 15 de febrero] le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro está en el exilio o en un ataúd. Por eso es tan importante mantener la presión sobre él. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo único que puede acabar con él. La única estrategia de Sadam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.

PA. En realidad el mayor éxito sería ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.

PB. Para mí sería la solución perfecta. Yo no quiero la guerra. Sé lo que son las guerras. Sé la destrucción y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa sería la mejor solución. Además, nos ahorraría 50.000 millones de dólares.

PA. Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública.

PB. Haremos todo lo que podamos. El miércoles voy a hablar sobre la situación en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucción masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situaré la historia de Irak en un contexto más amplio. Quizá os sirva.

PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años.

PB. A mí me guía un sentido histórico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos años la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qué Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bastó con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguiré la resolución.

PA. Mejor que mejor.

PB. Yo tomé la decisión de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administración, les dije a mi gente que teníamos que trabajar con nuestros amigos. Será estupendo contar con una segunda resolución.

PA. Lo único que me preocupa de ti es tu optimismo.

PB. Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita muchísimo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Sadam Hussein inflige a los iraquíes. Quizá porque es moreno, lejano y musulmán, muchos europeos piensan que todo está bien con él. No olvidaré lo que me dijo una vez Solana: que por qué los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magníficas relaciones.

PA. Comparte tus preocupaciones éticas.

PB. Cuanto más me atacan los europeos tanto más fuerte soy en los Estados Unidos.

PA. Tendríamos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.

El acta fue redactada por Javier Rupérez, publicada en ElPaís.com

Tal y como ocurre en el ámbito europeo, el mundo asiste a la radicalización de una derecha española incivilizada, inculta, y embrutecida. No es de extrañar pues que diversas instancias del gobierno venezolano hayan calificado de “aberración” las palabras del académico español, y que sorprendidos las hayan considerado como una de “las peores barbaridades que hasta ahora hemos leído por parte de la derecha franquista o por parte de la derecha histérica del mundo” .

En el famoso artículo, Anson se interesa por las preferencias sexuales del líder venezolano Hugo Chávez, e insinuando sobre una supuesta homosexualidad del Presidente le acusa de ocultarla. Para añadir más excentricidades al escenario imaginado por el artículista de El Mundo, éste reclama su derecho a conocer las preferencias sexuales de los cargos públicos “de la misma manera que si fuera masón, testigo de jehová, o miembro del Opus Dei”.

Como suma a la indignación política ante las barbaridades de un texto que no respeta las instituciones venezolanas, se ha sumado también la repulsa de múltiples movimientos cívicos y de homosexuales que han aprovechado para recordar las numerosas declaraciones homófobas del personaje a lo largo de su trayectoria. Además, le han recordado que en Venezuela se respetan escrupulosamente los derechos de los colectivos gays.

Por su parte, según recoge la web dosmanzanas.com, el presidente Chávez se ha tomado con humor las delirantes palabras del articulista:

“solo faltaba que me acusasen de homosexual”. El presidente venezolano subrayó su respeto “a cualquier condición humana”, pero quiso añadir que se considera “lo suficientemente macho para pulverizar cualquier acusación” de homosexualidad.

Contraste sin duda entre el respeto del presidente y la palabrería infame del académico, el más querido por la rancia derecha del Partido Popular. Como muestra de la moralidad del personaje, ofrecemos a nuestros lectores venezolanos una confesión del propio Luis María Anson justificando una operación de diversos medios de comunicación españoles para derribar el gobierno socialista de Felipe González durante los años 90. Sus palabras recuerdan otros intentos posteriores de la derecha española y de la derecha venezolana para derrocar a líderes democráticos.

«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro…, pero era la única forma de sacarlo de ahí»

Curiosas coincidencias en el tiempo y en el espacio, lo cierto es que a cierta derecha le sienta muy mal estar fuera del poder, en España y en Venezuela.